Les délires du “Non”
J’écrivais ici que je ne voyais pas de bonne raison de voter “Non” au référendum. Ho, il y en a sans doute quelques unes, mais je suis curieux qu’on m’en parle.
Ce dont je suis sûr, c’est que beaucoup (et j’oserais même dire “sans doute la majorité”) des électeurs qui se disent prêts, aujourd’hui, à voter “Non”, veulent le faire pour de très mauvaises raisons, et que s’ils ne donnaient leur avis qu’en se basant strictement sur le traité constitutionnel, le “Oui” serait majoritaire dans les sondages.
Illustration avec cet édifiant article de Libération de ce matin : “Plongée dans la galaxie eclatée des antis”
Comme le dit l’article, ce “Non” est “un non de tous les refus”. C’est la fête du slip !
Didier, 41 ans, chef d’entreprise, va voter non parce que “La France va perdre sa place. Vingt-cinq pays, c’est trop. On va se faire bouffer… Ça a déjà commencé.»
Mais mon pauvre ami, Constitution européenne ou pas, 25 on est, 25 on restera ! Et au contraire, la Constitution prévoit de donner moins d’influence aux petits pays, et plus aux gros. La France va passer de 9 à 13 % des voix. Ce qui fait quand même, mine de rien, quasiment 50% de voix en plus…
Béatrice, 52 ans, fonctionnaire : «Déjà avec l’euro, on a morflé. Tout est à la hausse et “On ne peut pas dire oui à un texte que l’on ne comprend pas».
C’est clair que c’est la faute de l’Europe si les commerçants ont profité de l’euro pour arrondir les prix à la décimale supérieure. Et, ma grande, sans l’euro, la situation écononique serait sans doute bien pire…
Que le texte de la Constitution soit compliqué, c’est pas un scoop, et c’est normal, c’est un langage juridique… Par contre, le raisonnement est débile. On vote “Non” si on a de bonnes raisons de le faire. Par défaut, on va de l’avant, on vote “Oui”. Si on ne comprend pas le texte, on s’informe, tout le monde répète les avancées de la Constitution, pas besoin de la lire in extenso pour en prendre conscience !
Celui qui demande “Alors cette fichue dérive (sic) Bolkestein, elle y est ou pas dans votre fichu traité ?“, c’est un peu à pleurer, le mec qui dit qu’au PS, “il y a la moitié qui est pour et l’autre moitié contre” n’a pas compris que seule une minorité (certes bruyante) de socialistes est contre le traité, etc, etc.
Ces gens ne disent pas “Non” à la Constitution, ils disent “Non” à une Europe fantasmée qui n’est pas l’Europe réelle, qui serait la cause de tous leurs maux, ils disent “Non” aux difficultés actuelles qui n’ont pas grand chose à voir avec l’Europe…
Comme l’écrit Jean-Michel Thénard dans son éditorial : “Le Non fixe les mécontentements qui pullulent comme à toute fin de règne. (…) L’exaspération est devenue un état chronique. La campagne référendaire permet de la verbaliser.”
Des fois, on touche du doigt les limites de la démocratie. Sur un tel sujet, Chirac a (malheureusement) sans doute eu tort de vouloir passer par le référendum. Oui, sur le fond, c’était un choix plutôt logique.
Mais dans les faits, trop d’électeurs sont incapables de faire la part des choses, de voter sur la question qu’on leur pose et non de mettre tous leurs ras le bol dans la balance. Ils n’arrivent pas à se pencher sur le contenu du texte au lieu de croire tous leurs fantasmes, et les mensonges de certains partisans du “Non”.
On est mal barrés…
xiii.net
Moi je vote “non” pour d’autres raisons. Pas par mécontentement du tout de la politique nationale (excécrable) mais parce que le texte est mauvais. Deux raisons principales : le texte est illisible (pour une constitution), bourré de renvois, et ne permet pas un vote “en connaissance de cause”. Une constitution doit être facile d’accès par l’ensemble des citoyens concernés. Secondo : la constitution n’est pas révisable. Enfin si ! Mais il faudra l’accord de la totalité des pays membres… autant dire “mission impossible”. Bien entendu la commission européenne, organe ultra-démocratique de l’UE, pourra faire quelques révisions simples sans en référer aux peuples.
J’ajoute pèle-mèle une mauvaise séparation des pouvoirs et une représentation populaire (Parlement) toujours en deça du minimum vital…
Enfin, les arguments des partisants du “oui” sont aussi nuls que ceux du “non” de Libé : “non = le chaos” ou “la France va finir sur un strapontin”. C’est nul…
Il y a des améliorations notables par rapport au dernier traité en vigueur… Mais c’est pas assez. Je trouve même que c’est une régression face au droit national. Non, je ne suis pas convaincu du tout.
Comment by Zep — 25/04/2005 @ 12:45:37
Mon ptit bout, on se “connaît” bien, donc je me permets de te dire franchement ce que je pense de tes arguments
> Une constitution doit être facile d’accès par l’ensemble des citoyens
Arrêêêêête !! Une Constitution, par définition est ecrite en langage juridique, et donc ne PEUT PAS être facile d’accès par l’ensemblme des citoyens !! Surtout quand elle est européenne, donc plus complexe qu’une Constitution nationale.
> la constitution n’est pas révisable
Bah si, comme tu le dis, elle l’est. Je ne vois pas pourquoi ce serait “mission impossible”. Puisque les 25 solnt arrivés à se mettre d’accord sur le texte de la Constitution, il n’y a pas de raison qu’ils n’arrivent à se mettre d’accord sur une révision si elle s’avère nécessaire. De plus, le but n’est pas de la réviser tous les quatre matins.
Encore une fois, cette Constitution n’est pas parfaite, mais la perfection n’est pas de ce monde. Et surtout, il n’y a pas beaucoup d’alternative possible. Elle me fait marrer, Buffet, à dire qu’on va “renégocier”.
Quand on vit en groupe, il faut faire des concessions, sinon il faut vivre tout seul dans son coin.
Cette Constitution apporte, comme tu l’écris, beaucoup d’améliorations par rapport à la situation actuelle. Face à la puissance américaine et à la puissance asiatique, il faut aller de l’avant, et cette Constitution est l’outil qu’il manque à l’Europe.
Dire non, c’est donner un sacré coup d’arrêt à la construction européenne. Après le Non, on fera quoi ?
Ca va énerver certains, mais quand même, je le dis : je pense que voter non, c’est irresponsable. C’est faire le gamin capricieux qui en veut toujours plus, c’est se tirer une balle dans le pied.
Comment by XIII — 25/04/2005 @ 12:55:21
Pourquoi le “connait” entre guillemets ??? LOL
Comment by Zep — 25/04/2005 @ 16:02:30
Zep > Bah parce qu’on se connaît dans tous les sens du mot
Mais bon, les jeunes d’aujourd’hui ne connaissent plus rien, ils ne savent pas ce que veut dire “connaître” en langage biblique…
Benoît XVI, au secours !
Comment by XIII — 25/04/2005 @ 16:19:42
je t’avais envoyé un commentaire mais il n’a a priori pas fonctionné ou pas été validé. Lis mon blog tu auras mes arguments du NON
Comment by Baboon — 25/04/2005 @ 16:59:43
Baboon > Je n’ai rien censuré, mon tonton chéri, sot ça n’a pas marché, soit j’ai merdé, mais je pense pas effacer des commentaires sans m’en rendre compte, je suis pas gateuse à ce point là
Je cours voir ton blog, mais je doute d’être convaincu (mais je vais voir avec l’esprit ouvert) (l’esprit, j’ai dit, salope !!! 
)
Comment by XIII — 25/04/2005 @ 17:01:46
Quel article fabuleux ! Ceux qui ne sont pas de vieux réacs ou de jeunes fachos, on les interroge sur le 21 avril ou les élections suivantes, histoire de faire passer leur Non pour un vote sanction de la politique du gouvernement français. Un article pas du tout orienté, en somme…
Au fond, je me sens plus proche de la derniere intervenante, Fabienne, qui :”«aimerait pouvoir voter oui». Mais pas quand elle travaille avec «des hommes et des femmes qui ont du mal à se loger, du mal à se nourrir». Pas non plus quand elle voit «à la télé un Chirac menaçant qui nous demande d’assumer les conséquences du non. Cette pression est insupportable. J’ai envie de lui dire que je suis aussi européenne que lui. Dès l’école primaire, on m’en a parlé. Simplement, je ne veux pas la même que lui. Je veux une Europe des hommes, pas du marché». ” Voilà, je suis Européen, et je veux la même chose : une Europe des hommes…
La Constitution française est me semble-t-il, lisible (en tout cas je me rappelle l’avoir étudié en Terminale… et je viens d’y jeter un oeil, inutile d’avoir fait l’ENA pour la comprendre). Pourquoi la Constitution Européenne doit être si compliquée ? Parce que justement, elle est Européenne, ou parce qu’elle est unique au monde, ou je ne sais quel prétexte ?
Il n’existerait donc aucune alternative à ce texte, que seule une “élite” est capable de lire et de comprendre ? (J’ignore qui est cette “élite”, je prend bien soin d’y mettre des guillemets… Mais Chirac, lors de sa prestation télévisée jeudi dernier, ne m’a pas donné l’impression de l’avoir lue et comprise)
Si le Non passe en France, on nous promet la fin de l’Europe, le chaos, le début de l’impérialisme américain ou chinois. Mais j’y crois pas un instant…
J’aime bien ton blog, ceci dit…
Comment by cre — 25/04/2005 @ 17:57:35
Au tout début de l’Europe, avant qu’elle ne s’occupe exclusivement d’économie, une union politique avait été envisagée par le biais de la Communauté Européenne de Défense.
Le parlement français avait jugé intelligent de rejeter ce projet au nom de la souveraineté nationale.
Résultat : la communauté et ensuite l’union européenne n’ont pu s’occuper que d’économie. Lorsque des conflits sont survenus au cœur de l’Europe, les européens n’ont même pas pu intervenir efficacement.
30 ans après cet échec, les européens tentent à nouveau de réaliser une union politique. Ce n’est pas totalement abouti. Ce n’est pas parfait. Mais il a fallu 30 ans pour y parvenir de nouveau.
Faut-il reproduire la même erreur ? Faut-il de nouveau, pour motif d’insatisfaction, repousser pour plusieurs décennies une nouvelle esquisse d’union politique, pour enfin rendre le pouvoir européen aux politiques et non le laisser encore aux seuls économistes ?
Pour l’économie, il a fallu de nombreux traités, directives, etc, des années durant.
Si nous rejetons le socle de l’union politique, comment la faire progresser ensuite ?
Je ne me résous pas à reproduire les mêmes erreurs et à provoquer une nouvelle impasse !
Comment by Oscar — 25/04/2005 @ 20:06:55
Pas du tout d’accord avec toi XIII sur tes arguments… Tu devrais à mon sens lire l’analyse bcp plus pertinente de Pasqua, Max Gallo ou Nicolas Dupont Aignan, plutot que les arguments de De Villiers ou Laguiller.
N’as tu pas également remarqué que seul le camp du NON avance des arguments sur le traité alors que les partisants du OUI ne font que diaboliser ceux qui n’ont pas leur pensée unique ?
Comment by tommyx — 26/04/2005 @ 09:11:21
Tom > Dupont Aignan, c’est pas la meilleure référence, il dit n’importe quoi, et l’autre jour au JT de 13 heures il a carrément pété un plomb !
Et Pasqua, hein, excuse moi, mais bon…
Pi c’est un peu limité, comme argument, de brandir la pensée unique.
Sisi, intéresse toi, tu verras, il y a plein d’arguments, par exemple les principaux mis en avant par le PS.
Comment by XIII — 26/04/2005 @ 10:47:41
merci pour ton lien. je suis allé voir. Edifiant.
: ils se borneront à donner des avis…
Aucun des arguments n’est démontré. Ce ne sont que des phrases creuses et idéalistes.
On ne peut qu’être d’accord avec ces illusions (le plein emploi par exemple)
Qui voudrait que le chomage augmente ? Seulement le problème, c’est que les partisants du Oui, nous sortent les mêmes conneries qu’on a entendu à l’époque de Maastricht… “Vous verrez, avec l’euro et l’europe, on ira au plein emploi etc”.
Lol. Aujourd’hui avec le recul, on voit ce que ca a donné.
“Un million de citoyens pourront prendre l’initiative d’une loi européenne” hahahaha
encore une belle naïveté
Le droit de pétition (article 47) et le renforcement des droits des parlements nationaux reconnus dans la Constitution ne sont que de la
poudre aux yeux : le droit de pétition n’est qu’un droit de supplique qui rappelle les cahiers de doléances d’Ancien-Régime. Le contrôle
de la subsidiarité par les Parlements n’est que consultatif (article 7 et
Puissant
Comment by tommyx — 26/04/2005 @ 11:26:17
Pourquoi voter non?
Pasqu’il en a toujours été comme ça, chui un rebelle, moi je dis non à tout le monde, à tout
Au fait il faut voter pour quoi? Oh après tout je m’en fous, je dis non quand même, ha ha.
Dès fois je me dit que pas mal de gens pensent ça quand on entend leurs arguments… ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick mais bon…
Comment by Lithium — 28/04/2005 @ 09:07:25
Churchill : “La meilleure critique de la démocratie est un entretien de 5 minutes avec un électeur moyen”.
voilà, l’essentiel est dit.
on ne propose pas un référundum sur un texte aussi compliqué (encore que…). Il était évident que cela allait dévier vers de la politique intérieure, surtout en période actuelle.
En ce qui me concerne, je ne vois aucune raison de voter non :
- les deux premières parties sont une avancée évidente pour le fonctionnement de l’Union
- la troisième partie est une synthèse des traités antérieurs (améliorés en plus) qui n’empêche en aucun cas de mener une politique économique et sociale de gauche
Ceux qui votent non sont ceux qui ont toujours été opposés à l’Union Européenne (mais cette question, on l’a tranché depuis belle lurette bordel !)
Reste le cas des socialistes qui en fait, sont en train de faire basculer le vote. Le comportement scandaleux de Fabius et consort n’est que la résultante d’une ambition personnelle. Ce ne sont que des politicards qui méritent d’être exclus du PS…
Je me demande en ce qui me concerne si je vais pas commencer à regarder du Côté du PRG. Ce PS-Là ne m’intéresse pas…
Comment by anthony — 30/04/2005 @ 08:44:07
Vote yes to save europe from being dismembered by gloating rightists and “america’s century”" activists
Comment by mrme — 25/05/2005 @ 21:49:27