Votez oui, pour faire baisser vos impôts !
J’ai trouvé l’argument qui va enfin convaincre les derniers irréductibles à voter oui.
“L’ancien président Valéry Giscard d’Estaing, père de la Constitution européenne, estime que si les Français rejettent ce traité lors du référendum de dimanche, la “seule solution” sera de revoter sur le même texte.”
Un nouveau référendum, ça ferait 130 millions d’euros de plus dépensés, et cet argent ne sort pas de nulle part, c’est nos impôts. Ca fera donc autant de réduction d’impôts en moins.
Donc pour payer moins d’impôts, votez oui !!!!
:-)
xiii.net
Et après tu accuses les partisans du non de dire n’importe quoi… ça devient totalement ridicule et des deux cotés. Moi ça me déprime totalement. (texte écrit avec au moins 2grammes de sang par litre d’alcool)
Comment by Zep — 28/05/2005 @ 03:30:27
Je souhaiterais plutôt des choupinous, moi
Allez, je suis encore prêt à voter non !
Deees chouuupinouuus, deees chouuupinouuus…
Comment by Anonymous — 28/05/2005 @ 04:24:37
Ouuuuups
Je ne suis pas chez moi et j’ai tellement l’habitude que les champs
qui précèdent le commentaire sont préremplis que je crois bien que
j’ai fait un commentaire sans Nom et URI.
Le mec qui réclame des choupinous sinon il vote non, c’est moi.
Tu peux rajouter mon nom et mon URI avant publication STP.
Et puis te ne valides pas celui-là, hein…
Merci
Comment by Un loup blessé — 28/05/2005 @ 04:46:51
Zep > Mon ptit loup, visiblement, quand t’as plus de 2 grammes d’alcool dans le sens, tu n’as plus aucun sens de l’humour !
Allez, courage, c’est bientôt fini, on ve enfin pouvoir discuter sans que le référendum ne pollue nos dialogues !
Un loup > Que ? Quoi ? C’est pas ça que je devais faire ?
Comment by XIII — 28/05/2005 @ 10:54:16
hihihi
Comment by -alias- — 28/05/2005 @ 12:30:11
le résultat du vote ne nous convient pas, qu’à cela ne tienne, on refait un vote jusqu’à que le oui sorte. Ben dis donc, à quoi ça sert un référendum alors ?
Je croyais qu’on était encore en démocratie, ben non en fait.
Comment by tommyx — 28/05/2005 @ 13:03:28
tommy > Ho, ça va, hein, les couplets sur la démocratie ! Les électeurs ont le droit de changer d’avis, donc ça n’aurait rien de choquant, si le non l’emporte, de les interroger à nouveau dans quelques temps. Si la quasi-totalité des 25 ratifie ce traité, ça peut faire réfléchir des électeurs qui auront voté non en pensant qu’un nombre significatif d’autres pays ne ratifiera pas non plus le traité.
S’il y a un nouveau référendum, tu auras à nouveau le droit de dire non, donc oui, on sera toujours en démocratie.
Il y a beaucoup de gens, dans le monde, qui aimeraient vivre dans une démocratie comme la nôtre, donc je trouve un peu indécent le genre de remarque “Je croyais qu’on était encore en démocratie, ben non en fait.”
Comment by XIII — 28/05/2005 @ 13:23:53
Hey fo pas s’énerver ! mais désolé je trouve tes arguments amusants tout de même.
“les électeurs ont le droit de changer d’avis”. arf. en fait je crois que mes propos t’ont énervé, car au fond de toi tu es d’accord avec moi. pourquoi aux dernières éléections présidentielles quand jospin a été viré comme une merde au premier tour on a pas refait un deuxième premier tour dans ce cas ? ah, désolé, on s’est trompé, on voulait tous qu’il y ait un deuxième tour jospin-chirac et pas chirac-lepen !
si le 29 c’est le non qui l’emporte, la moindre des chôses Olivier quand on respecte un minimum la démocratie et le vote du peuple, c’est de respecter le résultat du scrutin. moi tu vois, contrairement à toi, je respecterai le résultat, même si le oui gagne. et je demanderai pas à ce qu’on revote pour voir si les “gens changent d’avis”.
Comment by tommyx — 28/05/2005 @ 15:43:54
tommy > Il est évident que si on refaisait des élections présidentielles sous prétexte que le gagnant n’est pas “le bon”, on ne serait plus en démocratie.
Mais ça n’a aucun sens de comparer l’élection d’un président de la République (ou d’un autre élu) et un référendum…
Refaire un référendum un an après, par exemple, n’est pas illogique. Soit les électeurs n’ont pas changé d’avis, et alors ils expriment à nouveau leur non, et leur choix est respecté à nouveau, soit ils ont changé d’avis et on prend en compte leur nouvel avis, et si cette fois-ci, la majorité vote oui, ceux qui ont voté non une deuxième fois doivent respecter l’avis du plus grand nombre (tout comme les partisans du oui respecteront l’avis du plus grand nombre si le non l’emporte dimanche).
Redemander l’avis du peuple au bout d’un certain temps ne me paraîtrait pas illogique dans le cadre d’un sujet purement franco-français (si des éléments nouveaux sont susceptibles d’avoir fait réfléchir les électeurs), et ça l’est encore moins dans le cadre d’un sujet européen, ou la France n’est qu’un des 25 pays à se prononcer.
Au moment où l’on va voter, demain, seulement 8 pays sur 25 se seront déjà prononcés sur ce traité. Si le non l’emporte demain et que, dans un an, 20, 21 ou 22 pays ont ratifié le traité, ça peut faire réfléchir les électeurs français. Evidemment, si le non l’emporte et que dans les moins qui viennent, une dizaine de pays ne ratifient pas non plus le traité, alors dans ce cas, faire un nouveau référendum n’aurait aucun sens.
Je ne sais pas si je suis très clair, mais je répète que comparer une élection présidentielle et un référendum n’a pas de sens.
Comment by XIII — 28/05/2005 @ 16:48:04
Bon, ben… j’ai pas eu de choupinou alors je vais voter non !
C’est une raison comme une autre, na !
Et puis je vais appeller à voter non autour de moi parce que, d’abord, nous sommes pleins de déçus, ON VEUX DES CHOUPINOUS !!!
Comment by Un loup blessé — 28/05/2005 @ 17:49:36