Libre de droits ?
Je viens d’avoir une discussion avec un blogueur qui avait évoqué la pendaison des deux jeunes gays iraniens en recopiant in extenso un article d’un site gay (texte et photos). Le seul moyen de savoir de quel site ça vient, c’est d’en être habitué et de reconnaitre la mise en page, parce que la source n’est pas indiquée.
En tant qu’ancien journaliste, je suis un peu sensibilisé à la question, plusieurs de mes articles ayant déjà été plagiés. Ce qui est un peu agaçant, il faut bien l’avouer. Je profite de croiser sur blogeur sur GA pour lui en parler, en lui disant que c’est à la fois illégal et peu respectueux du travail du journaliste.
Réponse “Ha mais t’es moraliste en fait !!” Ca commence bien… Je précise que ce qui me choque le plus n’est pas tant le côté illégal que le non-respect du travail. Et finalement, après une longue discussion, le blogueur conclut :
“Franchement, j’m'en branle!… A partir du moment où c’est publié sur internet, je considère que c’est libre de droit… Menfin, c’est mon opinion…”
Ce à quoi je réplique que c’est faux, ce qui est publié sur Internet n’est pas libre de droit, sauf si c’est expressément précisé. Et ceci est un fait, pas une opinion.
Dans l’absolu, il est interdit de reproduire un article complet ou une photo. Dans la pratique, il est souvent admis de le faire en citant la source. Ca ne me semble pas une condition insurmontable, et encore une fois, au dela des aspects purement légaux, ça me semble “normal” et plus respectueux du travail de l’auteur.
C’est si compliqué que ça à faire ?
xiii.net
Moi, je t’ai cité ^^
Comment by chapichapo — 26/07/2005 @ 16:21:53
Je suis entièrement d’accord avec toi, d’autant plus que j’utilise très souvent dans mon blog/revue de presse des articles extraits de la presse nationale ou gaie.
Je cite systématiquement la source, et j’utilise très rarement les photos et la mise en page originale, un lien me semble préférable dans ce cas de figure.
Cette pratique est absolument tolérée, les médias incorporent dans leur textes et images des balises “source” qui font qu’ils peuvent retrouver ou ils veulent les pages pillées entièrement sur le net.
Celà n’a pas empêché recemment une blogueuse, oeil de mouche pour ne pas la citer, de me faire une lecon de morale en me disant que cela ne se “faisait vraiment pas du tout” de reprendre un article d’un site web sur son propre blog (en ce cas d’espèce, j’avais repris un entrefilet d’Illico avec citation de la source).
Comment by Rocambole — 26/07/2005 @ 16:28:22
Pareil : une citation brève et un lien vers la source. D’ailleurs reproduire l’intégralité d’un article me semble un peu douteux. Je préfère juste copier/coller le passage marquant, central, représentatif… et laisser à la personne le soin de lire le reste.
Plusieurs raisons à ça. La première : c’est mon blog. Je m’en sers pour publier ce que moi j’écris. La seconde : ce n’est pas mon texte et nous sommes sur internet. Il ne s’agit pas d’aller louer un ouvrage en bibliothèque ou d’acheter un journal ; un clic suffit pour consulter la source. C’est tout de même plus authentique. Et plus simple pour tout le monde. Et plus respectueux de l’auteur !
Quant aux photos, parfois je les reprends, parfois pas. Je considère ça comme une forme de citation. Et quand c’est, par exemple, l’affiche d’un film, je ne me gêne vraiment pas. Je ne vois pas de raison : au pire ça leur fait de la pub.
Comment by Xarro — 26/07/2005 @ 23:15:29
Suite à ce post, j’ai opté pour la clarté sur mon blog et je suis passé par chez http://creativecommons.org/ … au moins, si quelqu’un veut me citer il sait à quoi s’en tenir.
Comment by Xarro — 26/07/2005 @ 23:28:01
Et, avant de donner des leçons, tu t’es préoccupé d’acquérir les droits de reproduction des photos qui sont sur ton blog ? Et tu as obtenu l’autorisation des ayants droits des victimes pour la reproduction de leur visages ? (sans compter la vérification de la fiabilité de l’information reproduite, mais ça, c’est un luxe d’un autre âge).
Comment by Telestpris — 27/07/2005 @ 01:20:43
Notre connaissance se batit grace aux connaissances et aux recherches des autres.
Il est donc logique de citer ses sources ne serait-ce que pour étayer son raisonnement et de façon . égoiste mettre en valeur l’originalité de sa propre pensée.
Je ne vois rien de moral là dedans.
Comment by Simon — 27/07/2005 @ 07:18:34
Telestpris > Si je comprends bie, ton post, c’est “faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais !” ?
Puisque tu commences par me reprocher de donner des leçons, avant… d’en donner toi -même !
Je n’ai pas donné de leçon, j’ai simplement rappeler une règle élémentaire de repsect du travail d’un autre. Je me plaçais plus sur cette valeur de respect que sur le terrain juridique.
Non, je n’ai pas “acquis” les droits des photos. Ces photos viennent d’une agence de presse iranienne, les crédits photos sont indiqués sur la photo, et a priori elles sont faites pour être diffusées, puisque cette agence veut informer à l’étranger sur ce qui se passe dans son pays. En toute rigueur, j’aurais dû effectivement demander mais désolé, je ne décrypte pas le farsi, donc à part regarder les images, je suis incapable de déchiffrer quoi que ce soit sur le site de l’ISNA.
Non, je n’ai pas obtenu l’autorisation des ayant-droits des personnes figurant sur les photos. Entre parenthèses, tu manques de logique, puisque te plaçant sur le terrain juridique, tu devrais parler d’accusés ou de condamnés (ce qu’ils sont aux yeus de la “justice” iranienne) et non de victimes… Je doute que la publication de leurs visages sur un blog français cause du tort à leur famille, si tort il y a, il vient de la publication de ces photos sur des sites iraniens.
C’est facile de donner des leçons de droit, mais il y a la théorie et la pratique, et c’est exactement ce que j’expliquais au blogueur lors de notre discussion. Il y a une certaine tolérance (qui n’est d’ailleurs pas systématique), mais le minimum me semble être de rappeler l’auteur d’un texte ou d’une image qu’on publie.
Quant à ta remarque sur la vérification de l’information, elle tombe plutôt mal. C’est toujours ardu de balancer ce genre de remarques à des gens qu’on ne connaît pas. Je suis diplômé du Centre de formation des journalistes, j’ai donc la faiblesse de penser que je sais un peu ce que c’est de vérifier une information.
Dans le passé, il m’est arrivé à plusieurs reprises de ne pas traiter du tout une information parce que, par manque de temps en général, je ne pouvais suffisament la vérifier et/ou l’approfondir, et je préférais ne pas la traiter du tout plutôt que de la traiter en prenant le risque d’écrire des conneries.
C’est ce souci de vérification de l’information qui m’a permis, il y a quelques années, de ne pas tomber dans le panneau d’un faux communiqué de presse attribué à un ministre, affaire qui vaut à plusieurs de mes anciens confrères d’être mis en examen…
Tu aurais donc pu t’abstenir de ta dernière remarque…
Ceci dit, bien évidemment, je suis faillible, je me suis déjà planté, et je me planterai encore, et j’ai presque envie de dire, heureusement, parce que si nous étions parfaits, le mond eserait chiant et on ‘aurait plus rien à apprendre (puisque c’est bien de nos erreurs qu’on apprend).
La vérification de l’information, elle doit s’adapter à chaque situation. Il est impossible de tout vérifier tout le temps, sinon il faudrait en permanance tout recommencer à zéro, si on remet systématiquement en cause le savoir accumulé par d’autres. Il faut savoir mesurer le niveau de crédibilité des sources qu’on utilise, et vérifier en fonction.
Dans ce cas particulier, comme je l’ai dit, je ne connais pas spécialement l’Iran, et je ne décrypte pas le farsi. Je considère comme relativement fiable la source Outrage!, Tatchell, malgré ses excès, s’intéressant depuis pas mal d’années aux actes homophobes de pays comme l’Iran ou le Zimbabwe, pour ne citer qu’eux.
Comment by XIII — 27/07/2005 @ 11:22:55
moi aussi j’ai pris l’article mais j’ai marqué la source.
Comment by hikaru — 30/07/2005 @ 09:24:30
Peut-on utiliser les contenus (textes) d’un blog ou les posts laissés dans un forum ? Merci.
Comment by Cedge — 05/04/2007 @ 16:00:07