Christian Vanneste propose une loi homophobe
Bien qu’il ait été condamné pour ses propos homophobes, le député UMP Christian Vanneste persiste et signe avec une proposition de loi sur la dépénalisation des propos homophobes.
L’exposé des motifs de la proposition de loi stipule notamment :
“Il doit être possible dans le cadre d’un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue. Par exemple, qu’un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir l’infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants.”
Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination. » (L. 18.22) et tout aussi loisible aux citoyens préoccupés par l’avenir de la Nation de préférer des comportements qui ne constituent pas une menace pour la survie de l’humanité ainsi que le notait Voltaire, dans son Dictionnaire philosophique.”
On se retrouve ainsi dans une situation pour le moins paradoxale, puisque le site Internet de l’Assemblée Nationale (qui a voté la pénalisation des propos homophobes) propose en ligne le texte de cette proposition de loi, qui contient des propos homophobes.
Faut-il attaquer le responsable éditorial du site Internet de l’Assemblée pour publication e propos homophobes ?
Sur son blog, Christian Vanneste, empruntant une thématique et une réthorique chère à Jean-Marie Le Pen, se dit victime d’une “dictature morale”, se compare aux victimes de “la Russie stalinnienne ou de l’Allemagne hitlérienne” et écrit : “Je fais remarquer avec force que je ne demande pas de « dépénaliser les propos homophobes », mais de permettre la liberté de parole. Juger un comportement n’est pas injurier une personne.”
xiii.net
Je répondrai simplement en citant ce passage trouvé sur http://stetienne.org/bob/hbs/ . Apparemment, on doit ce post à Matoo
merci!
Récemment une célèbre animatrice radio états-unienne fit remarquer que l’homosexualité est une perversion. “C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : “Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination”.
C’est clair, non ?
La Bible le dit. Un point c’est tout”, affirma-t-elle.
Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait :
“Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.
Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?
Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?
Je sais que je ne suis autorisé à toucher aucune femme durant sa période menstruelle, comme l’ordonne le Lévitique, chapitre 18, verset 19. Comment puis-je savoir si elles le sont ou non ? J’ai essayé de le leur demander, mais de nombreuses femmes sont réservées ou se sentent offensées.
J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante qu’une quelconque manière ?
Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?
Un dernier conseil.
Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ?
On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?
Je me confie pleinement à votre aide.
Merci de nous rappeler que la parole de Dieu est éternelle et immuable. Un point c’est tout.”
Comment by Euan — 24/07/2006 @ 22:24:18
Evidemment, il ne sera pas exclu de l’UMP pour ses propos homophobes, malgré sa condamnation par la justice.
Comment by Zéro Janvier — 24/07/2006 @ 22:29:36
M. Vanneste n’est donc pas uniquement philosophe?!
Où est donc la laïcité tant prônée et attendue des électeurs. Nos élus ne doivent-ils pas être neutres?
M. Sarkosy va avoir du pain sur la planche, il va devoir s’assurer dés maintenant que les candidats et éligibles de tous bords ne sont liés à aucun dogme ou religion avant de se présenter afin de conserver leur liberté de penser. On ne les paye pas pour qu’ils piochent leurs idées dans un bouquin vieux comme Erode, heureux de savoir qu’ils savent lire, mais pour leurs compétences et leurs qualités de visionnaires!
Oups! Je vais encore me faire des copains moi…
Comment by Didier — 24/07/2006 @ 23:01:29
Ce n’était pas une bonne idée de choisir une citation de l’Ancien Testament.
Cela dit, dans le Nouveau Testament, qui est celui de la bonne nouvelle, le message de l’amour pour le prochain (aime ton prochain comme toi-même ! et Dieu sait comme on s’aime plus que tout…), on trouve la même attitude — ce qui n’empêche pas d’aimer. On peut aimer la femme d’un ami, ce qui ne signifie pas que l’adultère soit à normaliser.
Comment by Rachid — 24/07/2006 @ 23:35:19
Le sabbat fut-il créé pour l’Homme, ou bien l’Homme pour le sabbat ?
Comment by Jonas de Dieppe — 25/07/2006 @ 09:46:37
Mais si c’est publié sur le site de l’AN, ça n’est pas sous la protection de l’immunité parlementaire ?
Comment by Bruno — 25/07/2006 @ 10:08:54
Heureusement cette proposition de loi a peu de chances d’une part d’être présentée dans le calendrier parlementaire, d’autre part, elle va clairement à l’encontre de la loi anti-discrimation déjà votée et dans le pire des cas, elle ne passerait pas le conseil constitutionnel du fait de ses références religieuses, étant donné que nous sommes toujours dans un etat laïc. Si Sarkosy ne l’exclue pas maintenant c’est un comble d’autant plus qu’il a créé maintenant son groupuscule politique, certes rattaché à l’UMP mais autant l’isoler encore plus politiquement. Et qu’il perde en appel et que sa condamnation soit aggravée !
Comment by Tonton — 25/07/2006 @ 12:17:05
Bon, ben finalement, c’est pas bien grave tout ça. Notre ami Vanneste se compare avec une victime de l’allemagne nazie, et hop, un point godwin et discrédité le type… Non mais !
Comment by matthieu — 27/07/2006 @ 06:44:52