Laurent Gloaguen de retour dans Wikipedia
Laurent Gloaguen, monsieur Embruns, vient de refaire son entrée dans Wikipedia.
Sa page avait été supprimée le 9 mars, après une discussion aboutissant à 11 voix en faveur de sa suppression, et 5 pour la conservation.
Le 5 septembre dernier, réalisant la suppression (oui, bon, pas très rapide, mais je ne passe pas non plus ma vie sur la fiche de Laurent sur Wikipedia), j’ai fait une demande de restauration. Cela a provoqué une nouvelle discussion, qui s’est terminée hier, avec 21 avis pour la restauration, et 10 en faveur de la suppression.
L’entrée “Laurent Gloaguen” a donc été restaurée ce matin.
J’avoue que je suis content de moi. D’abord parce que j’aime bien Embruns, et, surtout, parce qu’il n’y a pas de raison qu’il ne soit pas dans Wikipedia si LLM ou Tristan Nitot y sont.
Comme le rappelait Steve Rubel avant hier : “Wikipedia (version US, note de XIII), perhaps curiously, features articles on some 200 US bloggers.” Bon, il devrait mettre ses lunettes, parce que les 200 blogueurs, c’est uniquement sur la première page, et il y en a une deuxième, soit 379 entrées, à ce jour, dans cette catégorie American bloggers.
Il n’y a que 19 blogueurs (dont 3 étrangers, et une qui va sans doute bientôt se faire virer) dans la catégorie “Blogueurs” de Wikipedia. 15 blogueurs pour résumer la blogosphère francophone, c’est peu, non ? Il serait temps de proposer de nouvelles pages dans cette catégorie !
xiii.net
Il aurait peut être mieux fallu faire disparaitre les deux autres…
Comment by McM — 22/09/2006 @ 09:11:36
McM > Je ne comprends pas ce raisonnement qui consiste à vouloir limiter la richesse de cette encyclopédie. Si quelqu’un chercher “Laurent Gloaguen” ou “Loïc Le Meur”, c’est intéressant qu’il tombe sur leurs pages Wikipedia.
Des webmasters dont les sites sont visités par des dizaines de milliers d’internautes méritent d’avoir une entrée dans Wikipedia… On n’a pas de limite de place comme dans une encyclopédie papier, alors pourquoi se priver ?
Comment by XIII — 22/09/2006 @ 13:27:05
Je m’étonne qu’on doive utiliser ce système de vote sur Wikipédia… C’est uniquement dans cette rubrique et sur Wikipédia FR, ou sur tout le reste aussi ?
Ca va complètement à l’encontre des premiers principes de l’encyclopédie, si je m’en rappelle bien…
Comment by Bruno — 22/09/2006 @ 16:45:36
Heu, tu connais le principe de la démocratie : tout le monde décide de tout en gros là (en TRES gros).
Donc après tout le monde peut voter (ou presque) sur les décisions, dont les pages à supprimer…
Comment by Draky — 23/09/2006 @ 14:17:13
Tu peux me proposer si tu veux!
Comment by sitenreveuxyenrena — 24/09/2006 @ 12:54:02
“On n’a pas de limite de place comme dans une encyclopédie papier, alors pourquoi se priver ?”
Pour pas trop diminuer le rapport signal/bruit.
Comment by Corsac — 25/09/2006 @ 11:50:40
Corsac > On est bien d’accord, je n’ai jamais prétendu que parce que la place était illimitée, il fallait y mettre n’importe quoi…
Comment by XIII — 25/09/2006 @ 11:59:18
Oui, ça fait peu effectivement, mais comment choisir ?!
Comment by deedee — 26/09/2006 @ 14:36:23
Le principal problème pour ce genre de personnes (connus mais pas suffisament pour avoir des articles, des livres sur eux) est d’avoir des informations vérifiables. Car Wikipédia ne peut faire confiance aveuglément aux contributeurs. Si vous souhaitez vraiment rajouter des articles sur des blogueurs, je vous conseille de venir en discuter sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Blogueur
Comment by ~Pyb — 03/10/2006 @ 18:46:11
~Pyb > C’est un peu le principe de Wikipedia, de faire confiance aux contributeurs, en se basant sur l’idée que les conneries écrites par quelques uns seront repérées et corrigées par d’autres, non ? Si j’écris sur un blogueur, j’irai directement à la source, en lui posant des questions. C’est ce que j’ai fait en demandant directement à Laurent s’il avait publié un bouquin.
Comment by XIII — 03/10/2006 @ 19:03:46