Bayrou, l’homosexualité, l’homoparentalité et le mariage gay
Puisque j’ai parlé de Royal, de l’homoparentalité et du mariage gay, je vais faire pareil avec Bayrou. J’ai lu son livre, “Projet d’espoir”. Son bouquin n’est pas une simple liste de mesures, de promesses, mais se construit de réflexions sur la France, sur les Français, sur les problèmes que nous rencontrons et sur l’état d’esprit nécessaire pour les résoudre. C’est entre autres vrai dans le chapitre (qui a, on s’en doute, particulièrement retenu mon attention) que François Bayrou consacre à l’homosexualité, l’homoparentalité et le mariage gay (pages 169 à 173, soit cinq pages (sur un livre qui en compte 180 de texte), ce qui n’est pas rien). En voici quelques extraits :
“Je parlais plus haut de la compréhension de l’autre, du différent. Cette démarche de l’esprit s’est imposée à moi dans les questions, comme on dit, sociétales. Plus particulièrement sur celles liées à l’homosexualité. Tout le monde sait d’où je viens. j’avais sur les questions de société la sensibilité traditionnelle. Pas de vulgarité, mais pas beaucoup d’ouverture. Je m’en tirais en affirmant que tout cela appartenait à la vie privée de chacun et que l’Etat n’avait pas à s’en saisir. (…)
Et puis j’ai essayé de comprendre. Ce que disaient mes amis, amis d’enfance, amis de l’âge adulte, qui vivaient l’homosexualité. Mon ami Philippe Meynard a raconté dans un très beau texte comment il avait vécu la révélation à sa mère de la réalité de sa vie. Plusieurs autres m’ont rapporté comment on élève ses enfants lorsque, marié, on découvre ou qu’on révèle son homosexualité. je les ai écoutés avec intensité, et je crois les avoir entendus. Je n’ai pas approuvé la pétition de plusieurs centaines de parlementaires affirmant qu’un enfant avait besoin “d’un père et d’une mère”. (…)
Je me suis exprimé sur l’homoparentalité. Dans le bouche de certains, c’est un gros mot. On me demande, sous forme d’accusation, si je suis “pour” l’homoparentalité. Mais mes interlocuteurs ont-ils conscience que l’homoparentalité ne nous a pas attendus pour exister ? Il y a en France, estime-t-on, environ 300 000 enfants élevés par des parents homosexuels, issus d’unions classiques, dont les membres se sont séparés pour vivre une autre vie. je n’ai pas voulu en laisser dire du mal. Je suis persuadé depuis très longtemps qu’on ne choisit pas de devenir homosexuel. C’est une structure profonde de la personnalité, qu’on accepte ou qu’on refoule, mais dont on n’est ni l’auteur ni le responsable. Et je sais ce que représente de doutes et de lourds combats intérieurs la découverte de cette identité. Un de mes jeunes amis s’est suicidé récemment pour n’être pas parvenu à assumer cette part de lui-même. Le taux de suicide chez les jeunes homosexuels est cinq fois plus élevé que chez les autres jeunes ! En leur direction, je veux une politique de prévention, eux qui sont si fragiles.”
Alors, certes, Bayrou n’est pas favorable au mariage gay. Il s’en explique, en disant qu’il plaide la “compréhension réciproque”. La compréhension à l’égard des couples gays, mais aussi à l’égard de ceux qui, pour l’instant, sont heurtés dans leur convictions profondes par l’idée d’un mariage homosexuel. Personnellement, je suis favorable au mariage gay, mais je crois qu’il faut aussi comprendre que cette notion peut heurter certains.
Certes, Bayrou n’est pas, aujourd’hui, favorable au mariage gay, pas plus qu’à l’adoption par un couple de même sexe. Mais il exprime dans ce chapitre, de façon qui me semble sincère, des réflexions que j’aurais aimé entendre dans la bouche de Ségolène Royal, avec autant de conviction. Les témoignages de Ménard et d’autres de ses amis, l’exemple de son ami qui s’est suicidé parce qu’il n’assumait pas son homosexualité, sont, je pense, des exemples concrets qui ont marqué Bayrou et qui l’ont aidé à évoluer, pas forcément aussi vite que nous le souhaiterions, mais, il me semble, de façon bien plus sincère et durable qu’une candidate qui change d’avis du tout au tout à 10 mois du premier tour, et après le vote par son parti d’un programme qu’elle était bien obligée d’assumer…
xiii.net
@Olivier : Lors des discussions sur le PACS, Christine Boutin, alors apparentée UDF, me semble-t-il, parlait du drame de l’homosexualité et parlait, elle aussi, de jeunes qui s’étaient suicidés à cause de cela… Je n’accuse pas F.Bayrou d’homophobie primaire. Ce n’est pas Vanneste ! Mais je ne le crois pas progressiste.
http://www.bayrou.fr/propositions/homoparentalite.html :
“Le mariage, pour moi, c’est un homme et une femme. Je plaide pour le respect réciproque. Réciproque, cela signifie que les familles traditionnelles méritent aussi d’être entendues et défendues.”
Comment by Bamf — 30/03/2007 @ 01:30:07
C’est Philippe Meynard, maire UDF de Barsac, dont il parle et non Philippe Menard le musicien. Nos amis de Gironde auront rectifiés d’eux-même, bien sûr.
Comment by Anonymous — 30/03/2007 @ 04:36:10
Bamf > Sur le suicide et Boutin : Putain, tu as de ces raisonnements tordus, toi…
Tu ne *crois* pas Bayrou progressiste, tu *crois* que Bayrou a une posture et qu’il cherche à tromper les électeurs. Moi je crois que ton problème, c’est que tu en es tellement persuadé que tu n’envisages même pas la possibilité que tu puisses te tromper. Moi, je *pense* que Royal n’a absolument pas le niveau pour être présidente de la République. Mais je pense aussi que je peux tout à fait me tromper (et je l’espère, pour tout dire, si jamais elle est élue).
Arrête de citer à tout bout de champ cet extrait de bayrou.fr. Rien ne me choque là-dedans. Et c’est plus courageux de reconnaître que ça n’a rien de choquant que de faire le militant pédé hystérique en se foutant totalement des convictions intimes des gens différents. Quand on est gay et qu’on réclame le respect, la moindre des choses est de respecter aussi les gens par lesquels on veut être respecté.
Anonymous > Absolument, j’avais recopié la coquille du livre sans faire gaffe.
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 08:14:43
Mhh… Etre pour l’ouverture du mariage aux couples de même sexe, se désoler que Ségolène Royal ait changé d’avis pour être elle aussi d’accord avec cette opinion, et féliciter Bayrou d’avoir l’honnêteté d’expliquer pourquoi il est contre, ça devient de la gymnastique intellectuelle de haut niveau.
Ségolène Royal a simplement réalisé tardivement un parcours que tous les leaders de gauche ont mis quelques années à faire.
Cette élection prend vraiment une étrange tournure : on ne compare plus les engagements et les actes de chacun, on essaie de comprendre ce qui se passe dans sa tête, au point que les larmes versées par un candidat dans un livre deviennent plus importantes que des lignes d’un programme qui engage devant les Français…
Comment by Alain — 30/03/2007 @ 08:51:53
Alain > Non, ce n’est pas “de la gymnastique intellectuelle de haut niveau”.
Je ne me “désole” pas “que Ségolène Royal ait changé d’avis pour être elle aussi d’accord avec cette opinion”. Je dis que j’ai le sentiment qu’elle n’est absolument pas convaincue par cette opinion, mais qu’elle s’y est ralliée par opportunisme. C’est différent. Autant je me réjouis que le PS, collectivement, ait mis le mariage gay et l’adoption par des couples de même sexe dans son programme, autant j’ai du mal à me réjouir de la position de Ségolène Royal sur ce point, parce que je ne la sens pas sincère (mais je me trompe peut-être). Ceci dit, si je ne m’en réjouis pas (se réjouir, c’est un verbe fort), je suis malgré tout content qu’un candidat majeur à l’élection soutienne ces revendications. Qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit. Contrairement à certains, je ne vois pas tout en blanc et noir. La vie est faite de nuances.
“féliciter Bayrou d’avoir l’honnêteté d’expliquer pourquoi il est contre” -> Oui, et ? Où est le problème ? C’est gênant, l’honnêteté chez un homme politique ? C’est tellement rare que ça en devient suspect ?
“les larmes versées par un candidat dans un livre deviennent plus importantes que des lignes d’un programme qui engage devant les Français” -> Exactement. Parce que, encore une fois, dans ce livre, je *sens* (mais, encore une fois, je peux me tromper) Bayrou sincère. Alors que le programme du PS, comme son nom l’indique, c’est le programme du parti, et non celui de la candidate à l’élection présidentielle. Ségolène Royal ne s’est pas gênée pour prendre ses distances avec ce programme, alors pourquoi accorder davantage de crédit à un programme qui n’est pas celui de la candidate qu’à un livre qui exprime les convictions profondes du candidat ?
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 09:03:52
Bon là dessus, le projet de la candidate est conforme au programme du PS, et elle va même plus loin sur certains aspects. Cf. notre analyse sur notre site http://www.inter-lgbt.org ou le résumé qu’en faisait Illico hier http://www.e-llico.com/
Nicolas Sarkozy aussi dit, comme François Bayrou, sur ce sujet et sur d’autres : “J’ai beaucoup, j’ai beaucoup hésité”, à grand renfort de pathos. Mais je retiens qu’il n’est pas d’accord sur cette revendication, et il m’importe peu de savoir pour quelle raison, son rapport personnel à l’homosexualité, s’il a des amis homosexuels, etc. Je ne le différencie pas beaucoup de Bayrou de ce point de vue là.
Je suis le premier à dire que pour Royal — et cela auait été pareil si le candidat PS avait été DSK —, il ne suffit pas d’applaudir des promesses et d’attendre le cul dans son fauteuil qu’une fois élue, elles se réalisent toutes seules. Il faut combattre cette vision de la politique où le citoyen s’en remet au président élu pour résoudre tous ses problèmes, et se venger en l’éjectant 5 ans plus tard si cela ne s’est pas fait. Si Ségolène Royal est élue, il va falloir bosser, pour que les promesses faites soient tenus. Comme il avait fallu bosser pour que Bayrou tienne les promesses qu’il nous avait faite sur le pacs, et que ses parlementaire n’ont pas tenues à l’automne dernier. Sauf que là, dans le cas de Royal, nous avons des engagements écrits sur lesquels nous appuyer. Des portes sont clairement ouvertes avec elle, tandis qu’avec d’autres, elles sont fermées, de toute évidence.
Comment by Alain — 30/03/2007 @ 09:54:25
@Olivier
>”Mhh… Etre pour l’ouverture du mariage aux couples de même sexe, se désoler que Ségolène Royal ait changé d’avis pour être elle aussi d’accord avec cette opinion, et féliciter Bayrou d’avoir l’honnêteté d’expliquer pourquoi il est contre, ça devient de la gymnastique intellectuelle de haut niveau.”
Je ne saurai mieux dire.
Ségolène Royal a peut-être été contre le mariage gay, effectivement. Mais aujourd’hui, elle est pour. Alors où est le problème ? Ce n’est pas sincère ? Et alors ? Il s’agit d’une lecture totalement irrationnelle de la politique, fondée sur une pseudo-exploration des sentiments des candidats, comme le dit d’ailleurs “Alain”. Tu “sens Bayrou sincère” et tu “sens que Ségolène” ne l’est pas ; mais qu’est-ce que c’est que cette vision psycho-affective des données programmatiques ? Ségolène est liée à cet engagement par ses promesses, ses discours et son programme. Donc, si elle est élue, il y aura le mariage gay. Donc il faut arrêter les gesticulations du type “elle est homophobe”.
Bayrou, lui ; a confié à Boutin le porte-parolat de l’UDF au moment du PACS. “Bamf > Sur le suicide et Boutin : Putain, tu as de ces raisonnements tordus, toi…” Pour le coup, là, c’est toi qui devient hystérique. En quoi est-ce un raisonnement tordu ? Tu ne vois pas que Bayrou est un démocrate-chrétien qui a une lecture traditionaliste de la famille ? J’ajoute que Bayrou n’est jamais revenu sur le “traîtement” boutinesque des débats sur le PACS. Et notamment sur l’organisation de cette belle manifestation à Paris, où a été scandé “Les pédés au bûcher” et “Satan en rêvait, Jospin l’a fait”.
>”Et c’est plus courageux de reconnaître que ça n’a rien de choquant que de faire le militant pédé hystérique en se foutant totalement des convictions intimes des gens différents. Quand on est gay et qu’on réclame le respect, la moindre des choses est de respecter aussi les gens par lesquels on veut être respecté.”
Ca devient vraiment nauséabond, cette homophobie intériorisée sur les “militants pédés hystériques” et cette rhétorique du “respect mutuel”, comme si les militants pédés, par leur engagement, traumatisaient les honnêtes gens… C’est générationnel, je pense. A ton âge, c’est le discours qu’on tient sur les problématiques de l’engagement. Mais ce discours conservateur n’a aucune prise sur les nouvelles générations, et tant mieux.
Comment by mc — 30/03/2007 @ 10:02:59
“Ce n’est pas sincère ? Et alors ?”
Et alors ? C’est une plaisanterie ? Ca ne t’intéresse pas du tout, toi, de savoir si un candidat à la présidence de la République est sincère ou pas ?
“Il s’agit d’une lecture totalement irrationnelle de la politique, fondée sur une pseudo-exploration des sentiments des candidats, comme le dit d’ailleurs “Alain”. Tu “sens Bayrou sincère” et tu “sens que Ségolène” ne l’est pas ; mais qu’est-ce que c’est que cette vision psycho-affective des données programmatiques ? Ségolène est liée à cet engagement par ses promesses, ses discours et son programme. Donc, si elle est élue, il y aura le mariage gay.”
Mouhaha… Quelle naîveté ! Ce n’est pas totalement irrationnel, bien au contraire. Il faut arrêter un peu avec les programmes. Ce n’est pas le président de la République qui fait les lois, ce sont les députés. Donc les programmes des partis sont importants, oui, pour les élections législatives. Mais le président de la République ne doit pas d’abord être élu sur un programme, mais sur une vision, sur un projet. C’est exactement la distinction que fait Bayrou dans son bouquin.
“Donc il faut arrêter les gesticulations du type “elle est homophobe”. ”
Je ne te permet pas de dire ça. Je n’ai pas prétendu que Ségolène Royal était homophobe.
“Pour le coup, là, c’est toi qui devient hystérique.”
Continue comme ça mon gars, et ce ne sera plus la peine de prendre du temps à pondre des commentaires longs comme le bras, parce qu’ils passeront directement à la poubelle…
“En quoi est-ce un raisonnement tordu ?”
Considérer que, parce que la Boutin a parlé du suicide des homosexuels, tout personne qui évoque le suicide des gays fait du cinéma ou joue la compassion mais n’en pense pas moins, c’est complètement tordu.
“Ca devient vraiment nauséabond, cette homophobie intériorisée sur les “militants pédés hystériques” ”
Si mon discours est nauséabond, je ne te retiens pas, la porte est là, et la blogosphère est vaste… Elle a bon dos, l’homophobie intériorisée. Ton commentaire est un exemple parfait de ce que j’expliquais, et je t’en remercie. Oui, certains ont du mal, à cause de leur âge, de leur foi, du milieu dans lequel ils ont été élevés, à imaginer le mariage de deux hommes ou de deux femmes. Vouloir nier ce fait ou en rire, c’est se voiler la face ou être totalement irrespectueux des gens différents.
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 10:15:30
Ce qui me fait rire, c’est que ce sont les plus hallucinés promoteurs du messianisme d’internet (la “révolution des blogs”, “les blogs sont le cinquième pouvoir”, “un nouvel espace de démocratie directe”, “de débat et d’échanges d’informations et d’opinions en temps réel”, “avec le webdeuxzéro l’internaute participe à la création des contenus”) qui sont les premiers à effacer les commentaires dès qu’ils ne vont pas dans leur sens, à censurer des propos, à bannir des IP, etc.
“Continue comme ça mon gars, et ce ne sera plus la peine de prendre du temps à pondre des commentaires longs comme le bras, parce qu’ils passeront directement à la poubelle…”
C’est bien… Vive le débat. Et surtout vive le webdeuxzéro. (C’est vrai qu’il était vachement insultant mon commentaire, il reprenait le terme “d’hystérique”, ce terme que tu dirigeais, toi, contre les “militants pédés”).
Comment by mc — 30/03/2007 @ 11:49:24
“ce sont les plus hallucinés promoteurs du messianisme d’internet (la “révolution des blogs”, “les blogs sont le cinquième pouvoir”, “un nouvel espace de démocratie directe”, “de débat et d’échanges d’informations et d’opinions en temps réel”, “avec le webdeuxzéro l’internaute participe à la création des contenus”) qui sont les premiers à effacer les commentaires dès qu’ils ne vont pas dans leur sens, à censurer des propos, à bannir des IP, etc.”
Si tu me visais, c’est raté, je suis plus que sceptique sur les théories autour du “cinquième pouvoir”. De plus, je n’efface pas les commentaires qui ne vont pas dans mon sens, mais je n’accepterai pas de me faire insulter sur mon propre blog.
Mon blog n’a pas vocation à accueillir un grand débat sur le mariage gay, il y a des sites plus adaptés pour ça. Que mes lecteurs commentent mes billets, oui, c’est toujours intéressants d’avoir des réactions (et notamment quand ils apportent la contradiction, que je ne crains pas, contrairement à ce que tu sembles sous entendre).
Moi je ne suis paas hystérique, mais je persiste et signe : certains militants LGBT (je n’ai jamais prétendu que c’était le cas de tous) sont tellement obsédés et aveuglés par leurs objectifs qu’ils en oublient toute mesure et sont totalement irrespectueux de ceux qui ne sont pas de leur avis, accusant d’homophobie ceux qui osent de ne pas être d’accord avec eux. Ceux là, oui, sont parfois hystériques. Ce n’est pas une insulte, c’est une constatation.
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 12:00:56
Bah, XIII, bloque les commentaires de mc, qui va trop loin (ça m’embête d’être approuvé par quelqu’un de si excessif). On ne t’en voudra pas, je préfère que nous gardions entre nous cette estime et ce respect qui m’incitent à t’expliquer pourquoi tu te te trompes, ce que je ne ferais pas si je n’avais pas un minimum de considération pour toi
Comment by Alain — 30/03/2007 @ 12:09:32
Alain > J’ai publié ses commentaires jusqu’à présent, mais j’ai prévenu, je n’accepterai pas de me faire insulter sur mon propre blog. Ici, c’est chez moi, je valide ce que je veux, je censure ce que je veux, et ceux qui ne sont pas contents peuvent aller voir ailleurs. Ceci dit, comme je l’ai dit aussi, j’accepte bien évidemment la contradiction quand elle est constructive, et je valide sans problèmes les critiques de mes amis Eric, Alain ou Bamf (même s’il est parfois un peu agaçant ce petit…
)
Alain, je te remercie de trouver mc excessif, ça me rassure, il n’y a pas que moi…
Et tu sais fort bien que les désaccords qu’on peut avoir toi et moi ne mettent aucunement en cause le respect et l’estime qu’on éprouve l’un pour l’autre !
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 12:48:40
Moi qui suis bien plus vieille que la plupart ici (je suppose), je souris en lisant que si c’est dans un programme d’un candidat, quand le candidat est élu, cela sera - comme par magie ! - mis en place !
Une telle vision des choses indique surtout une grande ignorance des mécanismes législatifs, réglementaires d’un pays démocratique, et d’une République qui est aussi faite de valeurs.
Je suis entièrement d’accord avec Olivier sur le point qu’il a mis en avant dans son billet, et j’ai moi aussi réagi de la même façon lorsque j’ai entendu François Bayrou s’exprimer sur ces sujets - comme d’autres qui me tiennent à coeur aussi.
Je n’ai pas lu le livre de Bayrou, mais sur le site de campagne, j’ai régulièrement visionné toutes les vidéos, et l’entendre dire ce qu’il dit peut aussi être révélateur de sa sincérité.
Dire qu’il n’est pas progressiste, alors qu’il s’efforce justement de réévaluer en permanence ses préconceptions me semble une erreur. Ce n’est pas un révolutionnaire, et il l’explique aussi très bien. Nos valeurs sont faites de notre histoire, de notre confrontation à l’Histoire aussi, et toutes les révolutions du XXième n’ont pas apporté de bonnes choses.
Les deux “grandes” mesures progressistes qui ont eu lieu à la fin du siècle dernier, ce sont l’abolition de la peine de mort, et les lois sur l’interruption volontaire de grossesse.
Le mariage entre partenaires de même sexe, et la possibilité d’avoir légalement le droit d’être reconnu comme parent se fera au XXIeme siècle, c’est dans l’ordre des mentalités qui évoluent, cela se fera plus ou moins vite, mais cela se fera. Parce que des gens comme François Bayrou, avec ses propres convictions, n’ont pas un discours convenu et acceptent de remettre en cause leurs préjugés.
Comment by Otir — 30/03/2007 @ 14:12:04
la différence essentielle c’est que Ségo s’est engagée pour le mariage gay et pas Bayrou…
Comment by fcrank — 31/03/2007 @ 12:13:04
fcrank > Oui merci, j’avais remarqué ce détail.
Comment by XIII — 31/03/2007 @ 12:54:11
Se chercher des excuses depuis 3 mois pour voter bayrou devient lassant.
Bayrou représente un parti qui est un des plus conservateurs sur les questions de société.
Si économiquement, ses propositions sont “PS-compatibles”, ce n’est pas du tout le cas de questions aussi importantes que:
- l’euthanasie
- le mariage homosexuel et l’homoparentalité
- l’éducation
- etc…
Voter bayrou ne fera donc rien bouger, ça c’est une certitude. (et même pas le clivage gauche droite)
Comment by anthony — 01/04/2007 @ 11:05:26
je lis ça “Je suis persuadé depuis très longtemps qu’on ne choisit pas de devenir homosexuel.” Donc d’après Bayrou, le choix de la sexualite, le mien, celui de tas d’autres individus est fixé par autre chose que le choix , et donc par quoi ?
Et toi personnellement, comment cela s’est il passé ? franchement, lire ça , ça me donne la gerbe.
Serait-ce donc fixé par le destin et donc je ne sais quel force supérieure ? par la génétique comme le pensent certains généticiens extrémistes US ? Récement on a pu lire Sarko dans philosophie magazine nous dire que la pédophilie et le suicide étaient d’origine génétique : la connerie n’a donc pas de limite.
XIII : tu revendique le droit aux respect en ce qui concerne les gays, alors moi j’aimerai qu’un candidat à la presidentielle s’explique sur ses propos, et que donc F.Bayrou s’explique sur sa notion du non-choix pour la sexualité.
Par ce que là , franchement, c’est plus gros que l’évolution supposée baisée de Ségolène Royal.
Que pense tu de tout cela ?
En attendant, je vais mettre à jour mon billet pour la 3ieme fois.
Cordialement.
Comment by Dagrouik — 02/04/2007 @ 22:55:50
Dagrouik > So what ? Tu vas prétendre le contraire ? Qu’on choisit devenir pédé ? En voilà une théorie intéressante… Moi j’aimerais entendre Royal ou Bayrou décrire aussi bien ce que c’est d’être gay : on ne le choisit pas, on choisit seulement de l’assumer ou pas. C’est une évidence pour les homos, mais pas encore pour tous les hétéros, et c’est pour ça que c’est bien qu’un candidat à l’élection présidentielle le rappelle. Et dommage que les autres ne le fassent pas. Non, vraiment, je ne vois pas ce qui te gêne là dedans !
Comment by XIII — 02/04/2007 @ 23:01:46
XIII : c’est la négation du libre choix qui est ignoble, on choisit d’assumer sa sexualité ou on en souffre mais c’est un choix personnel. Tu vas me parler de gene de la gayitude ?
Comment by Dagrouik — 02/04/2007 @ 23:15:08
Dagrouik > Mais qu’est ce que tu racontes ? Quelle négation de quel libre choix ? Ca veut dire quoi “gene de la gaytitude” ?? Désolé mais je ne comprends rien à ce que tu racontes, et j’ai toujours pas compris ce que tu trouvais “ignoble” dans le discours de Bayrou… Explique toi stp !
Comment by XIII — 02/04/2007 @ 23:20:55
Bah, c’est simple, seuls les homos ont le droit de se poser la question d’où vient l’homosexualité, et uniquement en secret, hein, il ne faut pas que les hétéros puissent se poser la question, quelle que soit la réponse, parce que dans un cas comme dans l’autre elle peut être utilisée contre Nous.
Cette discussion est intéressante… on devrait préférer voter pour une réactionnaire à fond dans le famille-patrie dont le programme inclut à regret un mariage gay qu’elle proposera éventuellement du bout des doigts à une Assemblée de toute façon hostile, plutôt que quelqu’un qui s’affirme sincèrement pour l’égalité des droits mais rechigne juste à étendre la définition du mot “mariage” aux couples de même sexe ?
Un président, ce n’est pas qu’un programme, c’est surtout un chef d’Etat à qui on doit faire confiance pour gérer les évolutions imprévues et les crises à venir. C’est comme ça qu’on vote pour Bush parce que c’est un benêt inoffensif et sympathique, et qu’il se retrouve à la tête du pays au moment de gérer les conséquences du 11 septembre.
Comment by garoo — 03/04/2007 @ 02:34:51
Dans son programme, il est clairement dit qu’il compte mettre en place une union civile pour les couples homos…
Cf la brochure disponible sur le site bayrou.fr !
Comment by antoine — 12/04/2007 @ 19:56:26
@ bamf :
Bayrou vient de dire sur ce texte comme quoi il a changé sur les idées concernant l’homosexualité !
En parlant à ses proches et tt et tt
Faut lire le texte en entier avant de dire n’importe quoi sur quelqu’un
Bayrou est quelqu’un d’ouvert de tolérant , bref je l’adore !!! ^^
Comment by @ bamf — 17/08/2007 @ 00:29:13
En ce qui me concerne, ce qui se passe dans la chambre à coucher des autres ne me regarde pas. On serait surpris d’apprendre certaines habitudes…hétérosexuel. Le mariage gaie ou non est un mariage.
Comment by Discomobile — 06/10/2007 @ 16:40:03