Ségolène ment-elle sur le mariage gay et l’homoparentalité ?
Hier, dans les commentaires d’un billet d’Embruns, j’avais exprimé mes doutes quand à la sincérité de la conversion de Ségolène Royal au mariage gay et à l’adoption par des couples de même sexe. Dagrouik me suggérait de regarder la vidéo d’un chat au cours duquel elle répondait à une question sur le sujet.
J’ai regardé cet extrait vidéo. Il est surréaliste. Vous remarquez qu’elle ne répond même pas à la question ? La question concerne l’homoparentalité (”Auriez-vous souhaité que vos enfants soient élevés par deux femmes ou deux hommes ?”) et la candidate socialiste répond à la question “Que diriez-vous si l’un de vos enfants était homosexuel ?”
Déjà ça montre qu’elle n’écoute pas la question. Ou alors qu’elle l’a bien comprise, mais qu’elle botte en touche (c’est plus facile de se dire ouvert au fait d’avoir un enfant homo que de se dire favorable au fait que deux hommes ou deux femmes élèvent un enfant). Bref, cette vidéo ne prouve en rien la sincérité de Ségolène Royal sur l’homoparentalité.
Mais pour revenir à la question du mariage gay et de l’homoparentalité : je n’ai évidemment aucun moyen objectif et scientifique de juger de la sincérité de Ségolène Royal sur ces questions. La seule remarque objective qu’on peut faire, c’est que son changement d’opinion est récent. C’était dans une interview à Têtu de juillet 2006, c’est à dire après l’adoption du projet socialiste qui était favorable au mariage gay et à l’adoption. Autant dire que Ségolène Royal s’est convertie quand elle n’avait plus trop le choix. Ce qui laisse planer le doute sur la sincérité de sa conversion. Début 2006 encore, elle se disait opposé au mariage gay et à l’homoparentalité.
Dans son livre “Maintenant”, Ségolène Royal répond à la journaliste qui l’interroge sur son changement d’avis sur le mariage gay : “Vous êtes mal informée sur ma position! Je n’ai jamais été contre le mariage des homosexuel(le)s, mais j’aurais préféré le mot “union”. Je sais que, pour une question de virgule mal placée dans la retranscription d’une rencontre avec des lecteurs du Parisien, on m’a fait dire que, pour moi, la famille traditionnelle, c’était un homme et une femme, alors que je citais ce que traditionnellement, on tient pour… traditionnel! J’ai été, je l’avoue, surprise qu’on me prête une conception de la famille si différente de l’idée que je m’en fais : diverse, plurielle, affranchie du modèle unique d’antan“.
Jamais contre le mariage gay, Ségolène ? Remontons trois ans en arrière. Le 11 mai 2004 très précisément. Ce jour-là, Libération publie une interview dans laquelle Dominique Strauss-Kahn se déclare favorable au mariage gay et à l’adoption, et ce de façon très claire : Question de Libé : ““Êtes-vous favorable à l’ouverture du mariage aux gays et à l’adoption par des couples de même sexe ?” Réponse de DSK : “Oui”. Question : “Sur l’adoption par un couple homosexuel, c’est oui, ou peut-être ?” Réponse de DSK : “Posé comme cela, pour moi, c’est oui. C’est oui car il faut aller au bout de la lutte contre les discriminations : un couple homosexuel doit avoir les mêmes droits qu’un couple hétérosexuel, y compris au regard de l’adoption.” Il se dit donc clairement favorable au *mariage* gay (pas à une union, mais au *mariage*. Parce que les mots ont un sens, chère princesse !) et à l’adoption par un couple de même sexe.
Au PS, à l’époque, cette déclaration de DSK ne plait pas à tout le monde, et notamment à une certaine Ségolène Royal. Qui, dans Le Monde daté du 13 mai, affirme : “Ce n’est être ni homophobe, ni réactionnaire, que d’estimer que des opinions réservées sur le mariage homosexuel sont légitimes et respectables. S’il s’agit d’améliorer un contrat civil pour une égalité des droits (…), oui. S’il s’agit d’une confusion des repères et d’une provocation injustifiée des convictions familiales et religieuses, non.” (Voir article de Têtu du 13 mai 2004)
Le 13 mai, Libération publie un article titré ePour Ségolène, c’est non”. Blandine Grosjean y écrit : “Ségolène Royal, ancienne ministre PS de la Famille exprime de grosses réticences dans Le Monde : «La famille et l’autorité parentale sont des valeurs à conforter dans notre société où une bonne partie de l’adolescence est en souffrance par rapport à l’absence d’adultes qui n’exercent plus leur rôle de référents.» Pour ceux qui ne verraient pas le rapport avec les homosexuels, la mère de famille militante de l’union libre ajoute : «S’il s’agit d’améliorer un contrat civil pour une égalité des droits, oui. S’il s’agit d’une confusion des repères et d’une provocation injustifiée des convictions familiales et religieuses, non», termine La Zapatera, plus proche de Christine Boutin que du chef du gouvernement espagnol Zapatero, favorable au mariage et à l’adoption pour les homosexuels.”
Donc je persiste et signe : j’ai des doutes sur la sincérité de Ségolène Royal à ce sujet. Le mariage et l’union civile, ce n’est pas la même chose, et c’est un peu facile, trois ans après, de jouer sur les mots, de prétendre que le problème vient d’une erreur de virugule dans le Parisien, alors qu’elle fait bien comprendre, dans Le Monde, que le mariage gay et à l’adoption par des couples de même sexe lui posent problème. On a tout à fait le droit de changer d’avis, mais les électeurs ont aussi le droit de s’interroger sur les raisons et sur la sincérité du changement d’avis d’un candidat à la fonction suprême.
Je pense que Ségolène Royal a changé d’avis pour des raisons stratégiques, 5 mois avant les primaires et 10 mois avant la présidentielle, parce qu’elle voulait être la candidate à l’Elysée de son parti, et que ce parti venait d’adopter un programme dans lequel figuraient le mariage gay et l’adoption par des couples de même sexe. Un changement d’avis opportuniste, donc et non de conviction. Et je pense qu’elle pourrait donc aussi bien rechanger d’avis, ou en tous cas considérer, une fois élu, que ces évolutions n’ont, vraiment, rien d’urgent…
xiii.net
C’est aussi pour lire ce genre d’article brillantissime que je lis ton blog !
Il serait très dommage de l’arrêter.
Comment by Oscar — 29/03/2007 @ 21:41:38
@Olivier : Tu as le droit d’avoir des doutes (remarquons qd même que qd Bayrou dit qu’il a changé, sur la loi Falloux, tu as moins de doutes…).
Il est évident que Ségolène Royal n’a pas été en pointe pour le mariage ou l’adoption par des couples homosexuels, et ce, contrairement à d’autres au sein du PS comme DSK ou Patrick Bloche. Cette idée est cependant dans son pacte présidentiel et dans le programme du PS.
Il faut rester attentif à ce qu’elle fera une fois élue et munie d’une majorité de gauche.
Il y a qd même, sur ce sujet, plus d’avancées à attendre de la part de Ségolène Royal que de la part de Nicolas Sarkozy, et de François Bayrou.
Il est inutile de critiquer les positions de N. Sarkozy, on les connaît bien : non à l’adoption, et avancées uniquement fiscales et patrimoniales sur le PACS : seul l’argent importe… et contrat signé en Mairie.
Tu vas m’accuser, avec raison sans doute, de faire de la bayrouphobie primaire mais j’ai du mal avec qqn qui écrit : “Le mariage, pour moi, c’est un homme et une femme. Je plaide pour le respect réciproque. Réciproque, cela signifie que les familles traditionnelles méritent aussi d’être entendues et défendues.” comme si les “familles traditionnelles” étaient menacées par les couples homos et les familles homoparentales. (cette citation vient de bayrou.fr : homoparentalité)
Comment by Bamf — 29/03/2007 @ 21:47:44
Bamf > Bien sûr, sur le papier, Ségolène Royal a un discours plus favorable aux gays que Bayrou, et plus encore, que Sarkozy. Mais ça vaut quoi, si ça n’est pas sincère ? Bayrou a, sur le mariage, un peu le même discours que Royal en 2004 : il pense que ça doit être réservé aux hétéros et qu’il faut donner au PaCS un vrai statut au niveau de l’état civil. C’est, je pense, à peu près l’opinion de Royal. La différence, c’est que Bayrou dit ce qu’il pense alors que, AMHA, Royal fait semblant d’avoir évolué, pour des raisons stratégiques.
De toute façon, encore une fois, la position des candidats surle mariage gay ne doit pas être, à mon avis, une des principales raisons du choix d’un candidat. Même si c’est important, il y a nettement plus important. Et je préfère voter pour un Bayrou qui est contre la mariage gay, mais qui a une vraie personnalité et un vrai projet, que pour une Royal qui est pour (ou qui prétend l’être) mais qui, sur le reste, est inquiétante par son côté girouette.
Comment by XIII — 29/03/2007 @ 21:59:08
@Olivier : Et la position de méfiance vis-à-vis des familles non traditionnelles de la part de F. Bayrou ? tu ne trouves pas ça choquant ? Il faut défendre les “familles traditionnelles” ??? mais les défendre contre quoi ??? conter qui ??? nous ??? les homos ? les divorcés ? les célibataires ?
Je trouve que les mots choisis par F. Bayrou étaient plus que malheureux. Ils ont des relents nauséabonds, ils exsudent un obscurantisme ultra-catho.
Quant au côté girouette, pour ne pas appliquer cela à François Bayrou, il faut choisir une période d’observation bien courte…
Comment by Bamf — 29/03/2007 @ 22:38:32
Bamf > Ce n’est pas de la méfiance vis à vis des familles homoparentales, Bayrou les défend, regarde le billet suivant ou je cite des extraits de son livre. Il dit simplement qu’il faut comprendre ceux que l’idée de mariage gay heurte, pas forcément par homophobie, mais par rapport à leurs convictions. Tout le monde a droit au respect, y compris ceux qui ont été élevés dans des familles pas forcément très ouvertes, et/ou à une époque où le regard sur l’homosexualité n’était pas le même qu’aujourd’hui.
Lis les extraits du livre de Bayrou sur l’homosexualité dans mon billet suivant, et tu verras que ton expression de “obscurantisme ultra-catho” est on ne peut plus mal choisie…
Pour le côté girouette, arrête, please ! Tu reproches à Bayrou d’avoir évolué entre 1998 et 2007, soit en près de 10 ans, alors que Royal change d’avis en 15 jours (quand ce n’est pas en quelques heures, quand elle dit une connerie à la radio et que Jean-Louis Bianco doit faire un communiquer pour “préciser la pensée” de la candidate, en fait pour dire à peu près le contraire). Elle ne veut pas des éléphants, puis elle les appelle au secours, pour vouloir reprendre sa liberté quelques jours plus tard…
Comment by XIII — 29/03/2007 @ 22:51:56
@Olivier : “Tu reproches à Bayrou d’avoir évolué entre 1998 et 2007″ Je ne reproche pas à Bayrou d’avoir évolué, je ne crois pas qu’il ait changé. Tout n’est que posture, et là, l’effet girouette est formidable.
Il s’est démarqué de l’UMP à sa création pour continuer à exister.
Il a quand même été activement dans la majorité pendant une bonne partie du dernier quinquennat, il a même soutenu les premières lois Sarkozy. Seul son positionnement depuis 2004 marque un timide changement, mais ça n’est pour moi qu’un changement de façade.
Je pense qu’il reste un homme de droite : libéral (son programme économique plait même à Madelin, cf le Monde), et conservateur d’un point de vue sociétal.
Comment by Bamf — 30/03/2007 @ 01:24:04
Je t’accorde le fait que la position de Ségolène à titre privé n’est pas celle du PS ou de son pacte présidentiel. Je te rappele simplement qu’elle a établi ce pacte après des mois d’écoute et de débats participatifs et qu’elle s’est engagée à mettre les résultats de sa politique à l’évaluation du peuple à travers les jurys citoyens. Donc même s’il elle conserve - je le rappele à titre privé - une position mitigée sur la question(elle n’occulte d’ailleurs toujours pas qu’il faudra engager une vaste consultation sur l’homoparentalité ce qui me semble sain), elle s’est engagée et devra se soumettre à ce que le peuple l’a aider à construire. Dont acte !
Comment by Tonton — 30/03/2007 @ 07:07:18
Ségolène est-elle sincère ou non sur la question des droits LGBT? Belle question. Elle a évolué certes,
mais le seul résultat tangible et pour moi c’est ce qui compte, c’est qu’il y a une inscription dans un programme.
Lors du dernier café Ségolène auquel j’assistais à Vincennes, mes petits camarades du PS (à ma grande et agréable surprise)
avaient apporté une pile de tracts d’HES sur l’égalité des droits et les distribuaient à l’assistance.
SR a évolué grâce à l’action de certains comme DSK ou P Bloche, d’associations comme HES, etc. Si SR est élue, les mêmes
qui ont mené ces actions continueront à le faire. Ils ne faut pas avoir une vue statique de la politique ou de ses acteurs.
De plus, ce qui compte, ce n’est pas sa conviction intime, et encore pourquoi n’aurait-elle pas évolué,
c’est un procès d’intention qui me choque.
Et puis si on préfère continuer à gloser sur elle est pour mais c’est une posture, etc. eh bien faisons élire
Bayrou ou Sarko pour ne pas parler de Le Pen. Et après les LGBT verrons qui était le plus sincère.
On croit rëver parfois.
Comment by jpc — 30/03/2007 @ 07:13:02
Bamf > “Tout n’est que posture”. Mais qui es-tu pour affirmer ça de façon péremptoire ? Tu es dans la tête de Bayrou ? Dis que c’est l’impression que tu as, mais ne sois pas affirmatif comme ça ! Tu ne *crois* pas Bayrou progressiste, tu *crois* que Bayrou a une posture et qu’il cherche à tromper les électeurs. Moi je crois que ton problème, c’est que tu en es tellement persuadé que tu n’envisages même pas la possibilité que tu puisses te tromper. Moi, je *pense* que Royal n’a absolument pas le niveau pour être présidente de la République. Mais je pense aussi que je peux tout à fait me tromper (et je l’espère, pour tout dire, si jamais elle est élue).
Tonton > Merci d’avoir le même sentiment que moi. Entre parenthèses, c’est affreux comme la phrase “elle a établi ce pacte après des mois d’écoute et de débats participatifs et qu’elle s’est engagée à mettre les résultats de sa politique à l’évaluation du peuple à travers les jurys citoyens” sonne creux, comme ça fait phrase marketing avec des mots qui frappent (”pacte”, “écoute”, “débats participatifs”, “évaluation du peuple”, “jurys citoyens”)…
jpc > Pourquoi n’aurait-elle pas évolué ? Oui, tu as raison, elle as peut-être évolué. Je dis simplement qu’une conversion si tardive, qui a lieu APRES l’adoption par le PS d’un programme contenant le mariage gay et l’adoption, 10 mois seulement avant le premier tour et cinq mois avant les primaires, n’est pas le meilleur moyen de convaincre de la sincérité de la conversion.
Comment by XIII — 30/03/2007 @ 08:28:09
J’ai beau être militant PS et HES et homo, ce que pense au fond d’elle-même Ségolène Royal
m’importe peu,pour ne pas dire que je m’en tape carrément. Ce qui compte pour moi, c’est le résultat.
Elle s’est engagée et cela me suffit.
A moi de continuer à militer pour que les engagements soient tenus.
Tout le reste, ne sert qu’à donner des arguments qui se retourneront d’abord sur SR, mais surtout sur les LGBT,
et là je ne suis pas d’accord
Comment by jpc — 30/03/2007 @ 12:22:20
Ségolène a objectivement changé d’opinion, bravo.
Mais sur le fond et en relisant l’interview dans “tetu” elle précise bien qu’elle n’interviendra sur un changement de la loi que lorsque la population sera prête à l’accepter grace a un effort d’explication.
Autrement dit aucun calendrier, aucune assurrance.
Nicolas S ne propose pas d’améliorer ni de supprimer le PACS mais de créer l’UNION et ce dès septembre 2007 à la session parlementaire d’automne si il est élu.L’UNION c’est le mariage sans le volet filiation avec la reversion, même tranche successorale et cérémonie en mairie. Enfin il s’est engagé sur un statut du beau parent pour les fafamilles homosexuelles ou recomposées.
A vous de choisir entre l’incantation et un calendrier précis d’avancées réelles.
Comment by jean michel — 05/04/2007 @ 11:02:11
Passé par Gaylib, arrivé ici… et navré.
Ce qui compte, ce n’est pas la sincérité, mais le programme. Mitterand n’était pas particulièrement homophile, bien au contraire, mais il a fait dépénaliser l’homosexualité.
Je préfère une personne pas forcément sincère mais qui défend une lutte juste que quelqu’un de sincère en apparence qui vous relègue au rang de citoyen de seconde zone, mais en toute sincérité hein…
Au lieu de faire des procès d’intention, on ferait mieux de comparer les faits.
Je retourne à mon absence de lecture de ce blog, ça m’évitera de m’énerver
Comment by Juju — 23/05/2007 @ 11:11:15