Avant l’été, les généraux français s’inquiétaient des pertes à venir en Afghanistan
“Les généraux de l’armée de terre s’inquiètent : à la rentrée, la France pourrait compter trois ou quatre morts par semaine en Afghanistan. En effet, un bataillon de soldats français doit remplacer, cet été, au nord-est de Kaboul, un bataillon américain dont la mission consiste à “chasser le taliban” dans les montagnes, et qui subit plusieurs pertes humaines chaque semaine. Les soldats français présents jusqu’alors à Kaboul opéraient dans une zone moins dangereuse, car mieux contrôlée par le gouvernement Karzaï. “Nous sommes moins équipés et moins entraînés que les Américains. Inutile d’espérer que l’on s’en tirera mieux qu’eux” préviennent les généraux. L’opinion publique pourrait alors s’en émouvoir, et découvrir les “incohérences majeures” que contient le Livre Blanc de Nicolas Sarkozy. Ce document ne tient notamment pas compte de la nouvelle “conflictualité” : les guerres au sein des populations ont remplacé les guerres entre arsenaux et, tandis que les Américains ou les Britanniques ont changé de modèle d’armée pour s’y adapter, la France, qui n’a pas connu récemment de conflit lourd en pertes humaines, n’a pas évolué.”
Cet article, intitulé “Afghanistan : pertes humaines en vue” et signé Christine Kerdellant, a été publié dans l’Express du 16 juin dernier, deux mois avant la mort des 10 soldats français. Lundi, en apprenant l’attaque, j’ai tout de suite pensé à ces propos, mais je n’arrivais pas à remettre la main sur l’article.
L’interview de la mère d’un des soldats tués, en larmes, disant qu’il ne fallait pas que d’autres jeunes soient tués, et qu’il fallait que la France se retire de l’Afghanistan, ou les images des dix cercueils m’ont fait penser aux images venues des Etats-Unis, des mères de soldats tués en Irak. Les Etats-Unis comptent déjà plus de 4 000 morts en Irak, sans compter leurs pertes en Afghanistan, un chiffre qui devient insupportable à beaucoup d’Américains.
Si, hélas, les sombres prévisions des généraux français devaient se confirmer, La question serait : à partir de quel chiffre le nombre de morts français en Afghanistan deviendra insupportable pour l’opinion publique ? Sommes-nous prêt à payer la lutte contre le terrorisme, en Afghanistan, de plusieurs dizaines de morts ? D’avoir un nombre des pertes françaises à trois chiffres ? En comparaison, la première guerre du Golfe a fait moins de 10 morts dans les rangs de l’armée française…
xiii.net
« À partir de quel chiffre le nombre de morts français en Afghanistan deviendra insupportable pour l’opinion publique ? »
Les Talibans seraient eux aussi très intéressés par la réponse.
Comment by Eolas — 21/08/2008 @ 14:24:20
Certes, c’est triste ces morts.
Mais d’un autre côté, il y a un petit truc qui m’échappe : en Afghanistan, c’est la guerre contre les Talibans, non ? Une guerre n’implique-t-elle pas des morts ? Certes, on pourra me rétorquer qu’aujourd’hui pas forcément. Mais il n’empêche !
“L’interview de la mère d’un des soldats tués, en larmes, disant qu’il ne fallait pas que d’autres jeunes soient tués, et qu’il fallait que la France se retire de l’Afghanistan.”
Alors, parce qu’il y a des risques d’être tué, il ne faut pas y rester. Si je suis ce raisonnement, autant supprimer l’armée… ! Par définition, toute opération militaire est dangereuse et comporte des risques de mort(s). Il ne faudrait tout de même pas l’oublier ! Les soldats qui sont partis en Afghanistan ne sont pas partis bronzer comme des touristes !
D’autant plus que, je ne sais pas pour ces soldats, mais je connais des militaires qui sont actuellement en Afghanistan, et ils sont VOLONTAIRES pour y aller… s’ils venaient à se faire tuer (évidemment, je ne le souhaite pas hein !), les familles diraient-elles également qu’il faut arrêter D’ENVOYER des soldats en Afghanistan… ?
Si je repense à la Guerre en Irak (oui, c’est une guerre, alors les morts c’est certes sincèrement triste, mais c’est “presque” dans la logique des choses) et à ses débuts, avec tous ses jeunes soldats américains qui partaient quasiment presque “tout content” d’aller servir leur pays… auraient-ils oublié qu’ils partaient en guerre ?
Bref, tout ça pour dire qu’à mon avis, il y a un problème aujourd’hui : l’opinion, et dans une moindre mesure les soldats, n’ont plus conscience de ce qu’est la guerre, à savoir qqc de dangereux, où on risque sa vie tous les jours.
Comment by Antoine — 21/08/2008 @ 19:44:14
Antoine > Je suis tout à fait d’accord avec toi (c’est vrai que je n’ai pas exprimé clairement mon point de vue, dans le billet). Je pense qu’il faut être présent en Afghanistan, et c’est évident que toute guerre implique des morts, et que ce n’est pas parce qu’il y a des morts qu’il faut se retirer. Mais l’opinion publique (ou en tous cas une partie) est sensible à l’aspect émotionnel d’une actualité, et sa pression peut devenir très forte pour les politiques qui prennent les décisions… A cet égard, une image très intéressante, ce matin, était celle de Sarkozy, assis devant les 10 cercueils dans la cathédrale des Invalides, croisant le regard éploré d’une mère d’un des soldats tués… Humainement, c’est dur pour un chef des Armées, qui ne peut prendre des décisions basées sur l’émotion, d’être ainsi confronté à la douleur d’une mère qu’un soldat que lui a envoyé sur le front…
Comment by XIII — 21/08/2008 @ 19:51:57
XIII > oui, je suis d’accord avec ta dernière phrase. Un bon chef des Armées doit pouvoir en effet prendre des décisions qui sont déconnectées de toute émotion. Espérons que Sarko saura faire preuve - pour une fois, au moins concernant l’armée - de “professionnalisme” comme il le dit si bien…
Comment by Antoine — 21/08/2008 @ 22:46:23